[Vitrine du Cameroun] – Une demande déposée par Paradigm Initiative (PIN) pour participer à une affaire relative à la protection des données contre X Corp (anciennement Twitter) en tant qu’amicus curiae (ami de la cour) a été rejetée par la Haute Cour de Nairobi.
Dans l’affaire portée devant la cour, le requérant, Felix Kibet, a poursuivi X Corp, le procureur général, l’Autorité de communication du Kenya, le Kenya Film Classification Board, la Commission nationale pour la cohésion et l’intégration et le Bureau du commissaire à la protection des données afin d’obtenir une ordonnance obligeant X Corp à supprimer tous les comptes kenyans utilisant des pseudonymes ou des noms non officiels, à interdire et à supprimer les contenus jugés pornographiques, obscènes, haineux ou irrespectueux, et à exiger du gouvernement qu’il veille à ce que les plateformes de réseaux sociaux soient sûres et conformes à la Constitution.
Tout en cherchant à intervenir en tant qu’amicus curiae (ami de la cour), PIN a indiqué que la requête soulevait des questions relatives aux droits numériques et à l’anonymat numérique, qui sont relativement nouvelles au Kenya, et que la cour pourrait nécessairement devoir s’inspirer d’autres juridictions pour interpréter la loi.
Paradigm Initiative a également fait valoir qu’elle disposait d’une vaste expérience en matière de droits numériques et d’anonymat numérique et qu’elle était donc particulièrement bien placée pour aider la cour en lui fournissant des observations impartiales et enrichissantes sur ces questions. Elle a fait valoir que la requête soumise à la cour était d’intérêt public et soulevait des questions sur l’interprétation et l’application des dispositions constitutionnelles relatives à la liberté d’expression et au droit à la vie privée à l’ère numérique, ainsi que sur les obligations correspondantes en vertu du droit international.
Tout en demandant à être admise comme amicus curiae, PIN avait indiqué qu’elle aborderait deux questions : l’anonymat des utilisateurs numériques par rapport au droit à la liberté d’expression et au droit à la vie privée, et le cadre juridique international et national.
Tout en s’opposant à leur inclusion dans l’affaire en tant qu’amicus curiae, le requérant, Felix Koskei, et l’Autorité de communication du Kenya ont fait valoir que le mémoire avait pris des positions partisanes.
Dans l’affaire Trusted Society of Human Rights Alliance c. Mumo Matemo & 5 autres, la Cour suprême a formulé les lignes directrices relatives au rôle d’un amicus curiae comme suit : le mémoire doit se limiter à des arguments juridiques, il doit être neutre, il doit être fidèle à la loi, il doit être novateur et s’abstenir de soulever des points juridiques déjà soulevés, et il doit apporter un nouveau point de vue d’expert.
La Cour a estimé que, bien que PIN dispose sans aucun doute de l’expertise requise pour agir en tant qu’ami de la Cour, elle était encline à se rallier à l’avis du requérant et du troisième défendeur selon lequel le mémoire pouvait raisonnablement être interprété comme favorisant une partie au détriment d’une autre dans la présente affaire, sans pour autant le faire expressément ou chercher à le faire.
L’organisation (PIN), a déclaré la Cour, a, dans un rapport publié intitulé « Devolved Impunity-The State of Safety and Security of Bloggers in Kenya » (Impunité décentralisée – L’état de la sécurité des blogueurs au Kenya), exprimé un point de vue qui touche à la position d’une des parties sur les questions en litige dans la requête devant la Cour, et on ne peut pas considérer que PIN soit impartiale. La requête de PIN a été rejetée au motif qu’elle était considérée comme partiale.
« Pour ces raisons, la requête n’a pas satisfait au critère de la Cour suprême dans l’affaire Trust Society, car il existe une perception raisonnable de partialité dans le mémoire ou dans la nature du requérant qui peut être attribuée à l’intention du requérant de se joindre à la procédure en tant qu’amicus curiae ; et également sur la base de son rôle antérieur et actuel dans les commentaires sur la liberté numérique et l’état de la liberté d’expression au Kenya et en Afrique dans son ensemble », a ajouté le juge.
